Strängt emot "Människan är en skadedjur"Vi håller inte alls med. En inriktning som ser människan som ett skadedjur kommer att vara helt oförmögen att utveckla lösningar för mänsklighetens överlevnad.Ännu värre är att grupper som ser människan som ett skadedjur kommer att kämpa hårt mot allt som kan förlänga mänsklighetens existens. Låt oss titta på protesterna mot Tesla-fabriken i Grünheide. Teslas uppdragsbeskrivning är att "påskynda den globala övergången till hållbar energi". Vad finns det att protestera mot? Vilka elbilar fanns det före Tesla? På den tiden kom miljöaktivisterna med City-El. Ett fordon med tre hjul för en person och ca 80 km räckvidd och 65 km/h toppfart. Detta elfordon hittade väldigt få köpare. CityEl på energisparmässan i Wels 2006 Detta är vad som menas med "att inte kunna utveckla lösningar för mänsklighetens överlevnad". Övergången från förbränningsmotor till elektrisk mobilitet är ett mycket viktigt problem. Tesla har på ett avgörande sätt bidragit till att lösa detta problem. Elon Musk har en mycket positiv inställning till mänskligheten. Å andra sidan kommer de som är påverkade av skadedjursfilosofin inte att vara i stånd att utveckla lösningar, och resultatet kommer att bli något som liknar City El. Precis som mottot "Vi har utvecklat en superproblemlösning, men de elaka onda människorna har inte accepterat den". Det är det perfekta uttrycket för att "spara, begränsa, avstå", eftersom man inte vill ge mer till den skadedrabbade människan.
Under inflytande av skadedjursfilosofin blev det en dogm att efterfrågan på el skulle minska. Det är därför som ett löjligt 70 GW solceller gavs som utbyggnadsmål för Tyskland. Detta var "lobbying". Men om man har en sådan lobby behöver man inte längre fiender, vilket förstörelsen av den tyska solcellsindustrin 2013 visar.
Skillnaden mellan en CityEl och en Tesla är uppenbar, men här är skillnaden mellan olika energislag.
Varför är de två nykomlingarna BYD och Tesla världsledande inom elbilar? Därför att bra lösningar kräver en positiv inställning till mänskligheten. Allt annat leder till vild aktionism och falska lösningar som orsakar enormt mycket skada men som garanterat inte löser problemet.
Människan har ökat atmosfärens CO2-halt från 280 ppm till 420 ppm sedan början av den industriella revolutionen. Naturligtvis har detta en inverkan, naturligtvis måste vi göra något åt det. Men att ha nollutsläpp som mål är helt löjligt och otillräckligt.
Vi å andra sidan nämner 350 ppm som ett mål, det står så i vår uppdragsbeskrivning: planetarisk sanering tillbaka till 350 ppm CO2, och vi bidrar till det hus för hus. Det är en multipel av målet om nettonollutsläpp. Hur kan detta vara möjligt när vi redan riskerar att inte nå det mycket mindre målet? Föreställ er att det är en kall decemberdag i Norge. Du har ett val:
|