Strengt imot "Mennesket er et skadedyr"Vi er sterkt uenige i dette. Enhver retning som ser på mennesker som skadedyr, vil være helt ute av stand til å utvikle løsninger for menneskehetens overlevelse.Enda verre er det at grupper som ser på mennesker som skadedyr, vil kjempe innbitt mot alt som kan forlenge menneskehetens eksistens. La oss se på protestene mot Tesla-fabrikken i Grünheide. Teslas formålsparagraf er å "akselerere den globale overgangen til bærekraftig energi". Hva er det å protestere mot? Hva var elbilene før Tesla? På den tiden kom miljøforkjemperne med City-El. Et kjøretøy med 3 hjul for en person og omtrent 80 km rekkevidde og 65 km / t toppfart. Dette elektriske kjøretøyet fant svært få kjøpere. CityEl på energibesparelsesmessen i Wels 2006 Det er dette som menes med "å være ute av stand til å utvikle løsninger for menneskehetens overlevelse". Overgangen fra forbrenningsmotor til elektrisk mobilitet er et svært viktig problem. Tesla har gitt et avgjørende bidrag til å løse dette problemet. Elon Musk har en veldig positiv holdning til menneskeheten. På den annen side vil de som er under påvirkning av skadedyrfilosofien ikke være i stand til å utvikle løsninger, og resultatet blir noe som en City El. Akkurat som mottoet "Vi har utviklet en super problemløsning, men de dårlige onde menneskene har ikke akseptert det". Det er det perfekte uttrykket for å "redde begrensende avståelse", fordi man ikke ønsker å innrømme mer til skadedyret menneske.
Under påvirkning av skadedyrfilosofien ble det et dogme at etterspørselen etter elektrisitet ville falle. Derfor ble latterlige 70 GW solceller gitt som ekspansjonsmål for Tyskland. Dette var "lobbyvirksomhet". Men hvis du har en slik lobby, trenger du ikke lenger fiender, som ødeleggelsen av den tyske solcelleindustrien i 2013 viser.
Forskjellen mellom en CityEl og en Tesla er åpenbar, her er forskjellen mellom forskjellige energisvingninger.
Hvorfor er de to nykommerne BYD og Tesla verdensledende på elbiler? Fordi gode løsninger krever en positiv holdning til menneskeheten. Alt annet fører til vill aksjonisme og falske løsninger som forårsaker enorme skader, men som garantert ikke løser problemet.
Menneskeheten har økt CO2-innholdet i atmosfæren fra 280 ppm til 420 ppm siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen. Selvfølgelig har dette en innvirkning, selvfølgelig må vi gjøre noe med det. Men netto nullutslipp som mål er helt latterlig og utilstrekkelig.
Vi, derimot, nevner tilbake til 350 ppm som et mål, det står det i oppdragserklæringen: planetens opprydding tilbake til 350 ppm CO2, vi bidrar til det hus for hus. Det er en mangedobling av målet om netto nullutslipp. Hvordan kan det være mulig når vi allerede står i fare for ikke å nå det mye lavere målet? Forestill deg at det er en kald desemberdag i Norge. Du har et valg:
|